3EI 3 – Intuição

O PAPEL DA INTUIÇÃO EM FILOSOFIA

Acho que todas as minhas posições recebem, em bloco, uma mesma objeção dos meus colegas “trieístas”: são posições que não consigo abandonar porque tenho o vício de pensamento de me aferrar às minhas intuições. É como se não me bastasse que os argumentos fizessem sentido, mas que, além disso, eu precisasse que a conclusão fosse intuitivamente satisfatória.

Diante desta objeção eu sempre reitero que sequer estamos falando da mesma coisa quando usamos o termo “intuição”. As definições popular e técnica do Houaiss, contudo, me parecem espetacularmente adequadas como matéria-prima aqui:

1 faculdade de perceber, discernir ou pressentir coisas, independentemente de raciocínio ou de análise.

2 Rubrica: filosofia.
forma de conhecimento direta, clara e imediata, capaz de investigar objetos pertencentes ao âmbito intelectual, a uma dimensão metafísica ou à realidade concreta.

Obviamente que até mesmo para um crítico da intuição tão extremo quanto CD a intuição precisa ter seu papel, dentro do raciocínio, se estivermos usando a segunda definição acima. Como, a contragosto, ele foi levado a admitir em conversa nossa no Messenger, a maneira pela qual ele sabe que, partindo de certos axiomas, você sem dúvida prova certas verdades, é “olhando para o raciocínio e vendo que a prova faz sentido”. Isto é exatamente a forma de conhecimento direta, clara e imediata, capaz de investigar objetos pertencentes ao âmbito intelectual de que fala a definição acima.

Ou você conta com este tipo de intuição, ou simplesmente não pode raciocinar. E é deste tipo de intuição que falo. A meu ver, o fato de que um argumento não fez o menor sentido, e o fato de ser intuitivamente insatisfatório, são a mesma coisa. Mas, pelo visto, estão pensando que falo de “intuição” quase no sentido de pressentimento. Sem dúvida, eu quero que as coisas “encaixem”. Se isto não é pedir por argumentos que façam sentido, então não sei o que é.

Se eu fosse um viciado por intuições no sentido vulgar, até hoje não aceitaria a teoria da relatividade, o heliocentrismo ou a estatística das quedas de avião. A verdade é que, no sentido que importa, estas coisas fazem sentido, o que é o mesmo que serem “intuitivamente satisfatórias” – apesar de serem contra-intuitivas no sentido mais vulgar. Mas sem dúvida este já não é o caso de certas interpretações da física quântica ou da lógica paraconsistente – interpretações que, por isso mesmo, se tornam suspeitas, tanto quanto a notícia de que um UFO em forma de “círculo quadrado” tenha sido visto por 100 mil pessoas no centro de Nova Iorque.

O que chamo de “intuição” nada mais é do que a capacidade, que temos de ter se nos julgamos competentes em raciocinar, para avaliar o que faz sentido e o que não faz. Mesmo para confiarmos num raciocínio básico do tipo “dado o conjunto A de axiomas, se P implica X, e P, então X”, precisamos “olhar pro raciocínio” para saber. É inevitável que, a certa altura, vejamos a verdade diretamente – do contrário, nada do que dizemos vale qualquer coisa.

E aí? Relativismo é tudo o que sobra no prato, se é que sobra.