Até tu, Pinker…

Que ninguém é perfeito, eu já sabia. Mas nem o Pinker? rsrs…

Em virtude da última matéria do site, sobre o mistério da consciência (i. e., a mente subjetiva), que foi publicada ontem na surdina (só vou voltar a divulgar o site quando atualizar outras coisas) e que defende as ideias do filósofo John Searle, eu fiquei com uma farpa intelectual me atormentando. Por causa disso, fui pegar meu antigo exemplar de Como a Mente Funciona, de Steven Pinker, e reler um trecho onde – que eu me lembrasse – Pinker refuta Searle.

A farpa era justamente esta: se Pinker refuta Searle, que diabos eu ia fazer, lá no site, defendendo as ideias de Searle?!

Pra minha inteira e não inteira surpresa, contudo, o que vi foi Pinker – logo ele, o indefectível Steven Pinker! – gastando uma página e meia com uma verdadeira asneira argumentativa. E lembrei, um tanto perplexo, da época em que, sem ainda saber nada sobre filosofia da mente, li Como a Mente Funciona (tem até uma foto no orkut onde poso com o livro) e não tinha como avaliar criticamente diversas passagens mais controversas. Mas não que se você não leu esta obra-prima, não deva parar sua vida agora pra ir lê-la… Vá! Continua sendo um livro “ou-você-lê-ou-você-não-é-ninguém”. Só não é perfeito, claro, como acabei de confirmar.

E, a partir de agora, vou explicar o erro de Pinker. É pra quem gosta de filosofia da mente (mas não precisa ser especialista nem nada, ok? Acho que dá pra arriscar, rs).

Vamos lá: Steven Pinker é cientista cognitivo; e a ciência cognitiva afirma que o cérebro é um computador e a mente, por sua vez, é o software do computador. John Searle (à direita), como mostrei lá no site, afirma que este é apenas outro modo de cometer o mesmo velho engano dos materialistas (filósofos da mente que afirmam que a mente é nada exceto partículas), isto é, o engano de afirmar que a mente, que é subjetiva, é igual a outra coisa, que é objetiva – no caso, um software de computador. Mas já afirmaram, igualmente, que a mente é a eletroquímica do cérebro, ou o comportamento… enfim, leia a matéria.

John Searle afirma que a computação pode apenas simular a mente, mas nunca produzir uma mente de verdade (com subjetividade, com estados qualitativos interiores como dor, alegria, visão de cores, etc. – nenhum computador, ou software, ganhará magicamente tais faculdades!); do mesmo modo, a computação pode apenas simular uma explosão, sem por isso produzir explosões reais.

Tudo isto deveria ser óbvio por si.

Mas como o mistério da consciência é tão bizarro que leva grandes intelectuais a cometer erros absurdos, Searle propôs um argumento – um clássico! – para provar o óbvio de uma vez por todas. O argumento da Sala Chinesa vem pra mostrar que computação é uma coisa, pensamento é outra. Computação é uma execução cega de regras; pensamento envolve entendimento real, consciente, em primeira pessoa.

Assim, imagine um programa que simula perfeitamente o entendimento da língua chinesa. Para Searle, esse programa apenas simula o entendimento de chinês. Para Pinker, esse programa entende chinês de fato – do mesmo modo que uma pessoa que vive na China! Para tirar a dúvida, Searle propõe o seguinte: coloque uma pessoa, que só sabe falar inglês, dentro de uma sala. Dê pra ela um conjunto de regras para seguir (as mesmas regras que o programa utiliza). Por uma janela, ela recebe papéis com símbolos chineses. De acordo com as regras, ela desenha outros símbolos (por exemplo: “se você receber dois riscos, desenhe três rabiscos; etc.”) e os devolve pela janela.

Ora, essa pessoa está simplesmente executando os passos do programa.

O chinês que está fora da sala fez uma pergunta em chinês e a enfiou na janela. Pouco depois, a resposta correta, em chinês, saiu pela janela. Do ponto de vista dele, há alguém fluente em chinês dentro da sala. Mas, na verdade, não. A pessoa lá dentro só sabe inglês. Não entende nem a pergunta e nem a resposta em chinês. Mas, obedecendo as regras, ela deu a resposta – sem entender nada, contudo! E esta é a diferença entre computar (simular) e pensar (entender). Embora os resultados possam ser iguais, o processo é completamente diferente. Os computadores fazem o que fazem (até compõem boa poesia e música – sério!), porém sem entender coisa alguma. Eles nem sabem que existem!

E, se Searle está certo sobre isso, toda a base da  área de Steven Pinker, a ciência cognitiva, está furada! A mente não é um computador coisa nenhuma. Daí eu me lembrar vividamente de, em Como a Mente Funciona, ver Pinker massacrando Searle. Ou tentando fazer isso.

Basicamente, Pinker diz que o argumento da Sala Chinesa, que vimos acima, “apela ao senso-comum”. E que o senso-comum geralmente foi refutado pela ciência (a geometria real não é plana, o tempo é relativo, todas aquelas loucuras quânticas, bla, bla, bla, etc.). E tenta achar o “pulo do gato” no fato de que a Sala Chinesa decompõe a computação, que é hiper-veloz, em seus pequenos passos, um por um – e, por isso, a computação não parece entendimento.

Eu fiquei de queixo caído ao ver Pinker propor esta objeção tão claramente furada. Fica claro como água que é ele quem está “apelando ao senso-comum”, já que ele espera seduzir a intuição das pessoas com a ideia de que a execução cega de regras, se for hiper-veloz, vai “parecer” entendimento real. Oras, como a mágica acontece?! O programa de computador que simula chinês apenas executa regras passo-a-passo, copiando os padrões sintáticos e semânticos do idioma. Não há entendimento algum ali. Então você dá flash-foward no sistema e, shazam!, o entendimento real surge? É loucura!

Mas, ok… eu sei que a intuição cambaleia entre os dois lados. Isto não é uma tese de mestrado, é um blog. Tenho certeza de que Pinker erra feio, mas precisaria de páginas e páginas para retirar todas as confusões que normalmente impedem as pessoas de verem isto. E, tá, tá… vai que o errado sou eu (e Searle).

Fato é que o assunto é incrivelmente emocionante.